バックナンバー 電子書店パピレスで映像版を購入 音声版は準備中です

　今回は、専門家、メディア、視聴者の関係にまで話が及んで２時間近く話すビデオニュースならではの面白い話が聞けて良かったです。

　TBしたブログやこのURLでも繰り返しましたが、ダイオキシン問題にしろそれに対する懐疑本の売れ行きにしろ、メディアがもう少ししっかりしていたらここまではならなかったと思います。

　なぜここまで懐疑本がはやるのかと言う疑問は一般人には容易に推察がつきます。

　基本的にテレビで温暖化やダイオキシン問題を扱うのは結構だと思うし、関心もあるのですが、「まともにテレビを見たら頭を悪くするだろう」という感想を抱かざるを得ないです。

　つまり、そういうデタラメな報道を行ってきているからです。

　ブログでも書いたけど、エコバックやペットボトルを議論しておいてなぜか車のCMを延々と平気で流す根性は本当に頭を疑います。

　元々、日本も世界も経済全体の政調を一部を除いて緩やかにしないと解決しません。本当に緩やかになるとNHKも受信料を減らさなければいけなくなるでしょう。民間の全体のパイが減るのだから。環境運動を行うアーチストも本当に重要だと思っているなら「環境が重要だから俺のCDを買うのは半分にしてくれ。」というはずだと思うのです。

　そういう議論をしないで弱そうな相手をまず叩くという性根が出ているのは大変おかしいと思います。弱い農家であったり処理施設を批判するならその前に家電であったり建材であったりそういう系統の批判をしなければ単なる弱いものいじめそのものです。家電ならヒ素も水銀が使われているのも多くあり、全員一致で「これは危ない。取扱いには注意しよう。買うならばポイポイ２〜３年ごとに買い換えるのはやめよう。修理をきちっとしよう。」となるのですから。

　ただ、国民の民度が低いと理想どおりおこなうのは難しい。狂牛病の時の話（３２８回垣田達哉氏http://www.videonews.com/charged/on-demand/321330/001116.php）で神保氏が「厚生労働省で頑張ったのは局長級で消費者からのサポートも今一つ足りなかった。それでこらえきれなかった。」という話を思い出します。いくらスポンサー（家電ならメーカー商社問屋家電量販店他業界団体）を敵に回してやっても国民の支持が足りなくてどうしょうもなかったという背景があるのだと思います。

　あるいは、２ちゃんねるなどを観ると、「コピーできなく（しにくく）なってビデオニュースの番組をみるのはやめた」という書き込みが少し前まで散見されました。貧しい方なのかと思ったら、「アイポッドにダウンロードしたかった」などとアイポッドに掛けるお金はお持ちのようです。実はこういう考え方をし続けると、環境に大きな影響を与えることになります。「ハードは買い換えるけれども、ソフトにはお金をかけたくない」という考え方です。この構造は、許認可のテレビ局と制作会社の間の関係と類似した構造のように見えます。この構造そのものが再販やテレビ局の独占体制を支えているともいえるのではないのでしょうか。本来はテレビやアイポッドのようなものはなるべく買い換えない、ソフトに金をかける。そうすれば環境に不可はかかりにくい（ハードを作る歳の工場などを想像してください）。こういう構造をある程度認識考えてもらいたいということもあります。ブログと重複しすぎるのでこれ以上は言わないですけども。そういう構造を認識し、行動することが実は今出きるメディア問題電通問題解決の第一歩だと思います。

　環境とは直接関係はないけども、政治や経済にも関心をもって、例えば大学なら広告に金をかけない、あるいは、対案（「こういう文面が良かったので大学にいいイメージをもって入学しました。」これは消さないで欲しいと教授に言うとか。これは私がやったことだけども）を出すとか、あるいは、企業や大学省庁だったならば、広告を出すときにベンチャーも含めて広告を頼む相手を入札するとか。学生ならそれを要望するとか。消費者サイトを作って広告に無いいい製品を紹介するとか。やることは実は一杯ある。そうやれば自然とそういう業界に入る金は減って特権的な地位もなくなり政治献金も減るかもしれない。

　という構造を国民にしらせる為にも専門家を少しずつメディアに入れていった方が良いと思いますよ。５年後位には私も弁護士資格がもらえるかはっきりするでしょうから、その時には。。

＞ここで番組に不満を呈しているお二人は、要するに武田氏の本の内容をそのまま述べているに過ぎないわけです。武田氏の本を読んで納得していたところに、それと矛盾する意見を聞かされて、武田氏の主張の正当性の確保に躍起になっている感があります。
森田氏の意見と武田氏の意見は、相矛盾する点もありますが、それは立ち位置が違うことに起因する部分も多いのではないですか。ならば、その相違点は相違点として、そのまま受け止めてもいいではないですか。ダイオキシンが専門の森田氏は、基本的に武田氏の主張は取るに足らないレベルの低いものとして一蹴しているわけですから、いちいち細かい点に言及していなくても不思議はないでしょう。

今回の主題はダイオキシンが猛毒で人体に影響があるか、それともないのかという事なので、立ち位置が違うので主張をそのままにしておけばいいという曖昧な結論は意味がないでしょう。
私自身が武田先生の本の内容を納得できたのは（番組では神保氏が図が作為的だとかなんとか言われていましたが）データをもとに納得のある主張をされているからで、今回のように全く根拠のあるデータもなく（相手のデータは古いといいながら新しいデータを明示しない）、しかも森田先生自ら「影響がわからない」といい、しかしウクライナの大統領の話ではダイオキシン中毒である事は間違いない、と主張する。いったい矛盾するのはどちらなのでしょうか？

＞その点について森田氏は、「レベルが低いとわけっていても、本当はいちいち反論しておくべきなのだろうが、面倒くさくてそこまではできない」との本音も吐露されています。

理系の人間の言葉とは思えないですね。研究室で学生相手に言う分には別に何とも思えないですが、こういった番組で相手の主張の反論をするのに、その根拠（自ら作ったデータ）をほとんど作らず、（自分でやるのは面倒なら）学生にやらせてもいいはずなのにそれをしない。それは怠慢なのではないでしょうか？私は、それをやると自らの間違いを認める事になるのでわざとやらないのではないか、と穿ってしまいますが、、、

＞武田氏はダイオキシンが専門ではないことは、ご自身の本で最初に認められているわけですから、それはそれとして理解しておけばいいのではないですか。

それは番組の構成もの問題でもありますが、専門家ではない人の発言だからこんなの価値がない、と言いたいだけに見えました。
専門家の意見というなら、トラックバックで冬枯れの街氏が渡辺正先生の意見を多数ブログに書いておられるのでそちらを参考にされては？

＞それとも、貴方の土俵まで降りてきて説明してもらえない限り、納得できませんか。

何かの意見を相手に納得してもらう場合それは大前提なのでは？それもできないようなら出てくるべきではないですね。少なくともこんなので擁護にはならないですよ。

＞今まで武田氏の主張を丸々信じていた。だからそれが批判されたり否定されても、武田氏の主張が全て否定されない限り、まだ信じ続ける。もし武田氏の主張が、自分にもわかるような形で全部否定されたら、何を信じていいかわからなくて不安になる。できるだけ不安にはなりたくないから、今回の森田氏の件は、武田氏の主張に逐一答えていないので、真に受けなくてもいいものということにしておきたい。

私自身、理系の人間の端くれとしてどちらの意見が説得力があるかを冷静に判断した結果、武田先生の話に賛同しているだけで、盲目的にそれを信じている訳ではないですし、それがおかしいならおかしいでも別に不安になったりはしません。科学や工業の話をする際にはやはりデータというのはある程度必要でしょうし、それを目に見える形で提示してくれているのはどちらなのか、という事だけです。

これは上にも書きましたし、最初の投稿をされているタチバナ氏も指摘されている事ですが、番組の構成（神保氏のアオリ）の問題が大きいと思います。
神保氏はツバルの海面上昇の問題なども環境問題として取り上げているので、地球温暖化が問題である事にしておきたいのではないか、それで温暖化懐疑の本である武田先生の本をダイオキシンの一点で全部否定しようとしているように感じました。
地球環境の問題というのは非常に複雑で、ツバルが沈みかけているのは事実なのでしょうが、それをもって全世界が沈むだとかいうのは、ナンセンスです。（参：http://takedanet.com/2007/04/post_b6ba.html）
物質は多量に接種すればどんなものでも毒になるのはアルコールにしても薬にしても当たり前の話であって（子供が大人に比べれば多くの面で耐性がないのもちょっと考えれば当然でしょう）、影響があると言われて「怖いですね。怖いですね。」などという姿勢こそ問題だというのがこの回の教訓ではないのでしょうか。

参考
http://takedanet.com/
http://newmoon1.bblog.jp/entry/391198/

森田氏らが懐疑論に対して抱いている懸念が、まさに当たっているようですね。

ここで番組に不満を呈しているお二人は、要するに武田氏の本の内容をそのまま述べているに過ぎないわけです。武田氏の本を読んで納得していたところに、それと矛盾する意見を聞かされて、武田氏の主張の正当性の確保に躍起になっている感があります。

森田氏の意見と武田氏の意見は、相矛盾する点もありますが、それは立ち位置が違うことに起因する部分も多いのではないですか。ならば、その相違点は相違点として、そのまま受け止めてもいいではないですか。ダイオキシンが専門の森田氏は、基本的に武田氏の主張は取るに足らないレベルの低いものとして一蹴しているわけですから、いちいち細かい点に言及していなくても不思議はないでしょう。

その点について森田氏は、「レベルが低いとわけっていても、本当はいちいち反論しておくべきなのだろうが、面倒くさくてそこまではできない」との本音も吐露されています。

武田氏はダイオキシンが専門ではないことは、ご自身の本で最初に認められているわけですから、それはそれとして理解しておけばいいのではないですか。

それとも、貴方の土俵まで降りてきて説明してもらえない限り、納得できませんか。

今まで武田氏の主張を丸々信じていた。だからそれが批判されたり否定されても、武田氏の主張が全て否定されない限り、まだ信じ続ける。もし武田氏の主張が、自分にもわかるような形で全部否定されたら、何を信じていいかわからなくて不安になる。できるだけ不安にはなりたくないから、今回の森田氏の件は、武田氏の主張に逐一答えていないので、真に受けなくてもいいものということにしておきたい。

次回は宮台氏による「懐疑論の社会学的考察」をじっくり聞きたいです。

今回の内容には非常に不満です。
武田邦彦先生の本を手に取ってダイオキシン研究の専門家ではないから嘘だと、引用（本では、当時東京大学医学部教授の和田功先生の論文からの引用）の内容を言わずに話したり、カネミ油症問題では後からco-PCB類がダイオキシン類に分類された、という経緯を話さずにダイオキシンの問題とひとくくりにしたり、本の中で指摘されている、焼き鳥屋やタバコを吸う事によるダイオキシン吸引も全然触れていない。他にも細かい部分はいろいろあるが、批判する為に都合の悪い部分を無視しているとしか思えない。
地球温暖化問題にしても、本の中で議論されているのは現在の状態ではむしろ温暖化を推進している、という事であるし、１°でも２°でも急激な温度変化は大きな問題だとはっきり書いている。また、「温暖化温暖化と大声で叫んでいるが、地球の温度はいくらぐらいがいいのか？」に対して専門の先生が答えられなかったという話が紹介されているが、そういう部分に関しても全く反論がなかった。ヨーロッパではこういった議論は笑い者だ、という話にしても、ヨーロッパでは海水面の上昇によって土地を失う国があったり、地球温暖化によって観光資源を失う国があるという話（結局カネの話なのでは？）もしないのでは、単なる誘導ではないのか。
上記のようなものをいちいちやっていれば時間が足りないという話なのかもしれないが、これだけザルな議論のどこをもって説得力を持たせようとしているのか。これでは、普段批判している一般のメディアの中身と変わらないのではないか。この問題に関しては、もっと科学的根拠を示して報道してほしい。

　森田先生は動物実験では胎児への影響が明確に出ていると言っています。先生が「わからない」と言った際の趣旨は、人体実験が難しいので人間でははっきりしたことは言えないという意味であって、まったくわからないという文脈ではなかったはずです。先生は慎重な言い方をしていますが、むしろ重大な影響がある可能性が大きいと理解すべきだと思います。
　その意味では、神保さんの「怖いですね」は大げさどころか、まさに正鵠をついた反応だったと思います。
　わからない（＝完全に証明されていない）から怖がる必要はないということで本当にいいのかを問うことが、今回の番組の重要なポイントだったように思います。

今回の神保さんの議論の持って行き方は非常に不満が残る

かつて、ダイオキシンにしても環境ホルモンにしても環境問題もその悪影響が実際以上に喧伝されてきた歴史があるのは疑いが無い。
その加熱ぶりは現在の反環境汚染本の売れ方の比ではないし、善人面してる分タチが悪い気がする。

ゲストの研究者が
「ダイオキシンの影響についてはわからないことが多い」
と言っているのに、強引に「やっぱり怖いですねえ」とまとめるあたりジャーナリストではなく運動家の匂いがする。